Huomautus muutamaan kommenttiin teräksistä. Teräksen kimmomoduli eli jäykkyys on hyvin lähellä vakiota eli teräksen hiilipitoisuus ei vaikuta eikä karkaisu (siis käytännössä.) Mikä vaihtelee on myötö- ja murtorajat eli lujuudet. Eli jos on autenttinen teräskaari niin nykyisiin metalleihin mitat voi suoraan kopioida ja jäykkyys on sama. (Teoriassa jos pystyt valmistamaan suunnattukiteisen kaaren niin sitten jäykkyys kasvaa.)
Meneekö muka noin? Siis eikö nimenomaan kova hiiliteräs"vaippa" kahden pehmeän rautalatan välissä tee kaaresta kevyempiviritteisen verrattuna yhden saman paksun hiiliteräslatasta tehtyyn kaareen? Mihin perustelet Taihki väitteesi? Teräksen kimmomoduuliin? Minä kun olen ymmärtänyt, että hiiliteräskaareenkiin pätee sama idea, eli jos kaari “selystetään” sekä vatsastaan että selästään pehmeällä materiaalilla niin eikö kaaresta tule vaan hidasheittoisempi? Sama kuin puukaarissa.
Mikä on siis TÄMÄ kommentti tuohon omaan kommenttiini?:
Alkuperäiset teräskaaret oli ahjohitsattu jopa 14 eri kovuisesta teräksestä. Niissä on puulaminaattijousien tapaan kompressio-tensio-idea, mikä antaa huomattavan suuremman lähtönopeuden jos verrataan yhdestä jousiteräslatasta tehtyyn kaareen. Tämän takia Todin jousissa ei ole alkuperäisiä lähtönopeuksia vaikka paunat ovat samat ja kaaret samalla tavalla myötäkäyriä. Voidaan kyllä väitellä tästäkin asiasta asiallisesti vaikka tuolla “Varsijousitajunnanvirtaa” ketjussa ilman että tukitaan tätäkään ketjua tämän enempää.
Nopeasti ajateltuna tuollainen laskee jäykkyyttä. En kyllä lyö vetoa laskematta.
Puhuitko Taihki siis ylimmässä kommentissa yhden hiiliteräslatan kaaresta? Ymmärräthän Taihki mitä tarkoittaa “alkuperäinen teräskaari”?