Eli tuota virepyörää ei taida edes olla tehty ammuttavaksi, metallinen vastekappalekin puuttuu.
Paaterista löytyy vain pieni maininta, siis pelkkä nimi, jos jaksaa klikkailla lisätietoja.
Noista punoksista, näin minä olen ainakin vetänyt ja on kestänyt. Erillinen puukalikka, johon kierrän narun ympärille ja sitten puukalikalla vedän köydet tiukalle - saa paremman otteen kuin vain sormien väliin köysi laittamalla.
En väitä olevani suomalaisen varsijousen expertti, mutta pitäisi kestää kyllä siinäkin.
Kaariköysien kolo voi olla jopa taaempana, jolloin tietysti voi enemmän punostakin laittaa.
Mutta katsokaa esim. tätä Todin mallia ja punosten vähäisempää määrää, ja vielä myy tällaisia. Totuus lienee tosiaan, että punokset on punottava riittävän tiukalle kestääkseen. Ei ylimääräisiä kiiloja. Mehiläisvahattua hamppua ja riittävän tiukka punos. That’s it.
Suomalaiseen varsijousi-projektiin viitaten hampusta on todiste myös Kuusiston linnasta. Tuo Kuusiston linna on muuten mielenkiintoinen kaivauskohde ollut ja taitaa olla edelleen. Sieltä on varsijousen osiakin löydetty ja wikipedia sanoo: Hamppua käytettiin karkeimpien kankaiden, verkkojen ja narujen valmistukseen.
Eikös laivaköydetkin ole olleet usein hamppua? Uskoisin vahvaa hamppua olleen käytetyn.
Tein tuollaisen hauskan testin.
Myötäkäyryys luo pienen illuusion. Tuossakaan ei tuota myötäkäyryyttä loppupeleissä ole paljoa, idea on vaan, ettei mennä yli käytännöllisen jännekorkeuden. Sivupelti vihreällä. Suoraankin kaareen saa hyvin jo paunojakin jos vaan tietää mitä tekee.
Teoria myötäkäyryydestä ei päde kaikkiin jousiin, eli ei voi yleistää että myötäkäyryys olisi vain yksi ainoa ja oikea tapa rakentaa historiallisia varsijousten puukaaria.
Sen verran vielä kommentoin, että tämä foorumi ei ole varsinainen yliopiston väitöstilaisuus vaan jokaisella on oikeus mielipiteisiin. Puheenjohtaja sanoikin osuvasti, että näissä asioissa ei yleensä ole oikeaa tai väärää tapaa tehdä vaan kaikenlaisia vaihtoehtoja on ollut. Jokaisella saa olla näkemys miten jousen rakentaa eikä siinä tieteellisillä tutkimuksilla ole oikeastaan osaa eikä arpaa.
Tämän takia toivon omalta osaltani tämänkin ketjun kaltaisiin keskusteluihin malttia ettei yritetä voittaa toisten mielipiteitä tiedeargumentein, koska vastustaja voi säilyttää mielipiteensä.
Tiedeargumentitkin kun ovat oikeastaan vaan jonkun henkilökohtaista tajunnanvirtaa. Tämän takia väitin ketjussa “Varsijousitajunnanvirtaa”, että itse asiassa suurin osa koko foorumista on pelkkää tajunnanvirtaa. Kuka on oikeasti tehnyt tällä foorumilla vielä tieteellisillä kriteereillä hyväksytyn varsijousen?
Joten tässä sinulle ja Reiniaholle pieni vastaheitto: heittäisittekö yhdenkin VARSIjousitutkimuksen, jossa kerrotaan varsijousen marjakuusikaaren paahdosta? Ja ennenkuin heitätte, niin varsijousitutkijan tuomio on, että KÄSIJOUSItutkimukset vääristävät ymmärrystämme varsijousista.
Ja ennen kuin taas linkkaatte kymmenen sivua väärän tutkimussuunnan tutkimustuloksia niin sillä välin voinkin heittää “Varsijousitajunnanvirtaa”-ketjuun väitöskirjan suunnitelman mikä käsittelee myöhäiskeskiaikaisen varsijousen hiiliteräs-meltorautakaaren dynamiikkaa. Ja nimenomaan tajunnanvirtaan.
Sillä välin annetaan toisten rakentaa aivan omien oppien mukaisia jousia. Ja ennen kuin puhutte tajunnanvirrasta, miettikää, että tiedeargumentitkin on foorumilla tajunnanvirtaa.
Eiköhän porukan aikomus ole pelkästään oikoa täysin virheellisiä väittämiä.
Tälle sivustolle kirjoittaminen ei ole kenellekään lain antama oikeus. Sinäkin olet saanut sivuston omistajilta siihen luvan. Jos toiminnan säännöt ei innosta niin aina voit perustaa oman blogin ja esittää siellä ajatuksiasi.
Hmmm … hyvä “tieteellinen” tutkimus on faktaa niiltä osin kuin se niitä esittää, mielipidettä niiltä osin kuin tulkitsee. Tajunnanvirtaa siitä ei saa tekemälläkään.
Oma näkökantani on materiaaliteknillinen ja vain joiltain osin historiallinen.
Olen ollut mukana muutamassa lämpöpuuprojektissa seuraajana, toisessa oli tarkoitus tehdä hyvä laudepuu, lopputulos oli ihan hyvä muuten, mutta niin hauras, että jokaisen ruuvin reikä piti erikseen porata tai muuten lauta halkesi. Toisessa piti korvata teakkiä kestävänä ulkopuuna, ensimmäisenä koekappaleena oli purjeveneen istuma- ja pohjarallit, 3kk jälkeen rallit olivat pääosin n. 300 mm pituisina palasina. Siitä lähtien olen suhtautunut pienellä varauksella. Toisaalta matalammat läpötilat ja lyhyemmät käsittelyajat voivat hyvinkin antaa parempia tuloksia myös noissa sovellutuksissa. Olen ymmärtänyt, että joissain jousissa vatsan paahtaminen on ainakin josssain määrin onnistunut, empiiristä todistusta vastaan on hieman huono tapella.
Noin yleisesti on huomioitavissa, että kaikki aseisiin liittyvät innovaatiot levisivät aika vauhdikkaasti jos niistä saatiin pienikin etu. Toki kulttuurillista hitautta löytyy ja monesti asiat eivät ole yksiselitteisesti niin tai näin, jolloin pitkiäkin päällekkäisyyksiä löytyy ja kehityksen S-käyrät näkyvät.
Minun näkökulma tähän “tukitaan ketjut turhalla väittelyllä” on vain ja ainoastaan foorumin puheenjohtajan näkemys, missä viestiketjuja ei tukita turhalla väittelyllä. Tämä sisältää niin tiedeargumenteilla väittelyt kuin mielipiteisiin tukeutumisen. Taihki: nimenomaan ne viestiketjuja tukkivat tiedeväittelyt on tajunnanvirtaa, jos ne eivät liity viestiketjun alkuperäiseen aiheeseen; tässä tapauksessa marjakuusikaareen. Toisten viestiketjuja ei pitäisi lähtökohtaisesti tukkia edellyttämällä lähdeviitteitä tai oikomalla vääryyksiä tieteellisillä faktoillakaan - koska jokaisella on oikeus rakentaa omaa viestiketjuaan eikä sitä ole tarkoitus lähtökohtaisesti tukkia.
Toisin sanoen viestiketjun “Varsijousitajunnanvirtaa”-perustaminen ei johtunut minun virheistäni, vaan siitä, että tämän viestiketjun keskustelu alkoi paisumaan keskusteluun marjakuusikaaren paahdosta tieteellisillä argumenteilla. Toisaalta onneksi olen pystynyt jo perustelemaan, että tiedeargumenteillakin väittely on vain ja ainoastaan tajunnanvirtaa, ei mitään muuta.
Varsinkin kun asiallisesti sanoin: en jaksa nyt tähän alkaa väittelemään puun lämpökäsittelystä, niistä on kyllä omia ketjuja olemassa.
Siinä missä Taihki olisi halunnut jatkaa tämän viestiketjun tukkimista tiedeargumentein sisältäen myös tajunnanvirtaa, joka ei enää liittynyt viestiketjun alkuperäiseen aihepiiriin.
Näin ollen Taihki puhuu itsensä pussiin väittäen, etteikö tiedeargumenteilla pelaaminen olisi myös tajunnanvirtaa siinä sanan varsinaisessa merkityksessään.
Tätä on Hankaniemen malttia-strategia: ei tukita ketjuja turhaan asiaan kuulumattomilla väittelyillä ja yritetä saada toinen voitetuksi yksilöllisissä mielipidekysymyksissä. Minä kirjoitan vaan ainoastaan Knuutinpoikien hallituksen sanelema foorumipolitiikka sallii, en mitään muuta.
Ai, aha, voi voi. Halleluja, lopullisen totuuden torvi on löytynyt.
1 tykkäys
Niin onkin löytynyt, koska tajunnanvirtaan siirretään kaikki turha asiaankuulumaton tauhka, niin kuin nytkin näit. Kiitos ylläpidolle.
Mitäs jos tekisit itse tutkimuksen paahdon vaikutuksesta varsijousen kaareen? Kannattaa aloittaa vaikka pihlajalla. Saataisiin uutta tietoa, ei tarvitsisi mutuilla tai mielipiteillä.
Ei täällä ole kenelläkään “omia” ketjuja, joku on vain aloittanut keskustelun jostakin asiasta. Tämän foorumin aihepiiri liittyy konkreettisiin ja todellisiin asioihin, joten jos esitetään vääriä asioita faktoina, niin kyllä siihen puututaan, asiallisesti keskustellen tietenkin, kuten aiemmin oli juttua. Mielipiteitä saa tietenkin esittää mutta silloin on käytävä ilmi, että kyse on todellakin mielipiteestä.
“Saataisiin uutta tietoa, ei tarvitsisi mutuilla tai mielipiteillä”
Miksi mutuilet?
“Tämän foorumin aihepiiri liittyy konkreettisiin ja todellisiin asioihin, joten jos esitetään vääriä asioita faktoina, niin kyllä siihen puututaan, asiallisesti keskustellen tietenkin, kuten aiemmin oli juttua. Mielipiteitä saa tietenkin esittää mutta silloin on käytävä ilmi, että kyse on todellakin mielipiteestä.”
Ei noin, vaan puheenjohtajan malttia-strategia kuuluu:
Jokaisella primijousia tekevällä ja näitä käyttävällä on varmasti myös yksilöllisiä mielipiteitä, joista jotkut muut ovat jyrkästi eri mieltä. Mutta välttämättä ei kannata yrittää “voittaa” näissä väittelyissä. Koska se ei yleensä onnistu. Vastustaja normaalisti säilyttää mielipiteensä ja fiksaationsa, vaikka hänen kuinka todisteltaisiin olevan “väärässä”.
Eli puheenjohtajan mukaan mielipiteitäkään ei voi kumota millään argumenteilla (edes tieteellisilläkään), koska kaikilla on oikeus mielipiteisiin. Toisin sanoen valvojien vastuunalueeseenkaan ei kuulu määritellä, mikä väite on tieteellinen argumentti tai yksilön oma mielipide. Toisin sanoen viestiketjuja ei tukita asiaankuulumattomilla väittelyillä liittyen esimerkiksi jousen puristuslujuuteen. Koska tähänkin liittyy yksilöllisiä mielipiteitä, niin käsijousiharrastajien, kuin varsijousiharrastajien välillä.
Lyhyesti:
Foorumilla ei edellytetä tieteellisiä lähdeviitteitä hurjimpiinkin mielipiteisiin. Lähtökohtaisesti kaikki kirjoitus foorumilla on mielipiteitä (tai lainausmerkeissä “tajunnanvirtaa”). Sisältäen niin tiedeargumentit, mielipiteet kuin mistä tahansa filosofisesta lähestymistavasta esitetyt väitteet.
“Jokaisella primijousia tekevällä ja näitä käyttävällä on varmasti myös yksilöllisiä mielipiteitä, joista jotkut muut ovat jyrkästi eri mieltä. Mutta välttämättä ei kannata yrittää “voittaa” näissä väittelyissä.”
TÄTÄ on malttia-strategia.
Toivon ettei kaksi nimeltä mainitsematonta valvojaa jatkossa puutu minun tai muiden toimintaan hieman epäasiallisesti: edellyttämällä lähdeviitteitä vaikka foorumipolitiikka ei sitä edellytä.
Viimeisen kerran…
Simo tarkoitti lähinnä sitä, että jos väitellään vaikkapa siitä, että kumpi on parempi, pitkäjousi vai lyhytjousi, niin väittely on lähinnä lapsellista vääntämistä ja se perustuu lähinnä mielipiteisiin. Jos käsite “parempi” määritellään täsmällisesti, niin sitten toki voidaan löytää asiaan jonkinlainen ratkaisu. Huomaa erityisesti tämä kohta:
Edelleen, mielipiteitä saa esittää mutta ei valheellisia väittämiä tosiasioina. Mieti, mitä on tapahtunut Yhdysvalloissa neljän edellisen vuoden aikana. Ei tässä ole mistään muusta kyse kuin siitä, että erotetaan mielipiteet faktoista. Se ei aina ole ihan helppoa.
Juuri näin, aivan oikein. Mutta hurjiin väitteisiin, joiden väitetään olevan totta, edellytetään lähdeviitteitä tai testejä tai jotain muuta pelkkää väitettä väkevämpä, tai edes hyvää perustelua.
Epäasiasiallisesti ei tietenkään puututa, suvaitsevainen keskustelukulttuuri vallitkoon mutta puututaan tietenkin tarvittaessa asiallisesti, jotta foorumilla säilyy edes jonkinlainen taso.
3 tykkäystä
Olen edelleen jyrkästi eri mieltä. Sori.
Puheenjohtaja tarkoitti lähinnä sitä että jos aletaan väittelemään toisten ketjuissa tarkoituksena voittaa toinen keskustelija, niin syntyy ikäviä puolesta-vastaan väittelyjä. Nämä eivät palvele foorumin perusideaa, mikä on primijousiammunnan informatiivisuus. Ette voi valvojina (tarkoitan lähinnä Jereä) syyttää esimerkiksi minua off-topic:sta, jos valvoja itse on syyllistynyt eipäs-juupas väittelyyn toisessa viestiketjussa. Itse kun nimenomaan omalta osaltani toivoin ettei kyseistä marjiksen paahtoasiaa lähdettäisi väittelemään enempää kyseisessä Mikkolaht-ketjussa. En usko, että Joelikaan olisi sanonut tekstiäni “tajunnanvirraksi”, jos keskustelu olisi pysynyt maltillisena Mikon ketjussa ilman - että ylläpito olisi yrittänyt väkisin voittaa toisen marjakuusen paahtoasiassa. Toisaalta olen kiitollinen että tämä kyseinen “Varsijousitajunnanvirtaa”-ketju perustettiin, että turha tauhka Mikon ketjussa loppui. Uskallan siis väittää, etten ole itse syyllistynyt varsinaiseen tajunnanvirtaan (niin kuin kerroin tässä ketjussa aikaisemmin) vaan, että varsinainen Mikon ketjussa tapahtunut tajunnanvirta syntyi turhempaakin turhasta paahtoväittelystä. Miksi perustelen että se on turhaa? Koska viestiketjuja ei ole tarkoitus tukkia turhilla eipäs-juupas väittelyillä. Eikä tässä edes ole mitään henkilökohtaista valvojille.
Varsinaista informatiivisuutta kun on mielestäni enemmänkin eräänlainen keskustelijoiden kirjo tai rikkaus, eli että jokaisella on oikeus sanoa mielipiteensä. Puheenjohtajammehan kun nimenomaan sanoi, että se “jää sitten lukijoiden huoleksi valita mikä näkemys on seuraaminen arvoinen.” Tämän takia toivon ettei ylläpitokaan yritä kumota toisten väitteitä jostain omasta, henkilökohtaisesta näkökulmasta. Tieteenalojakin kun on niin erilaisia. Foorumin tasoa ei välttämättä palvele ainoastaan tieteeseen vetoaminen, tämä on niin monta kertaa nähty. Ja vaikka palvelisikin, niin niille väittelyille täytyy syntyä omat ketjut. Tästä olenkin osittain kiitollinen.
“Eiköhän porukan aikomus ole pelkästään oikoa täysin virheellisiä väittämiä.”
Tämä on juuri se asia mistä uskallan olla eri mieltä. Tuosta kun voi vetää väitteen, että ei ole olemassa mitään “absoluuttisia” virheellisiä tai oikeita väittämiä. Puheenjohtajan sanoin “Vastustaja normaalisti säilyttää mielipiteensä ja fiksaationsa, vaikka hänen kuinka todisteltaisiin olevan “väärässä”.” Kyse on siis siitä, että kannattaako yrittää voittaa toinen väittelyissä.
Lyhyesti: minä en ole syyllistynyt tajunnanvirtaan tajunnanvirran negatiivisessa määritelmässä.
Se mikä on se vääryys monien ihmisten mielestä näissä eipäs-juupas väittelyissä on se yhteiskunnallinen dimensio, että foorumilla sallitaan tällaiset eipäs-juupas väittelyt. Mielestäni parempi olisi puheenjohtajankin viitoittama näkökulma, että jokainen vaan pysyisi omissa kotikomeroissaan ja jokaisella saisi olla omat henkilökohtaiset näkemyksensä primitiivijousista omissa ketjuissaan.
Tässä oli paljon asiaa, mutta kommentoin nyt jotain nopeasti ja jatkan sitten muita hommiani saadakseni pinon ohuemmaksi ennen huomiseen kaularankaleikkaukseen menoa.
Nettisivuilla ja foorumeilla on hyvin helppoa jumiutua väittelyihin, jotka usein ovat hyödyttömiä. Olen pyrkinyt omalta kohdaltani noudattamaan linjaa, että kerron oman mielipiteeni/tietoni ja pyrin jättämään sen siihen. Tai korkeintaan vastaan kerran väitteisiin. Lisäksi kannattaa miettiä, onko johonkin soppaan syytä laittaa ollenkaan lusikkaansa.
Toisten mielipiteitä ja “faktoja” harvemmin pystyy muuttamaan. Jos joku on sitä mieltä, että jousipuuta täytyy hinkata jalkojen välissä täydenkuun aikaan, jotta jousi toimisi, niin se on hänen mielipiteensä. Käytä harkintaa, että tarvitaanko siihen sinun faktojasi. Joskus tarvitaan, joskus ei. Tähän on vaikea antaa mitään tarkkaa ohjetta. Joka tapauksessa foorumin tarkoituksena ei ole, että jokaisen kirjoittajan väärät käsitykset “oikaistaan”. Kenelläkään ei riitä siihen asiantuntemus, aika eikä energia. Lisäksi monien sivujen mittaiset väittelyt jousen sukupuolisidonnaisuuden vaikutuksesta Maan painovoimaan ovat todella tympäiseviä ja ulkopuoliset ovat siitä valittaneet.
Jousihemmot ovat luultavasti aina olleet erimielisiä monista yksityiskohdista. Aikoinaan joidenkin navajoiden mielestä nuolet pitää aina maalata jollain tavalla, muuten ampuja sokeutuu ajan kanssa. Toiset navajot eivät koskaan maalanneet nuoliaan. Toivottavasti viesti nyt meni perille, foorumi ei ole paikka yrityksille laulaa muut suohon. Gradut ja väitöskirjat tehdään muualle. Jos joku on erityisen hanakka väittelemään, niin ei tarvitse lähteä mukaan sirkukseen. Siinä on selkeä ero, milloin haetaan yhdessä vastausta johonkin kysymykseen ja milloin yritetään vain buustata omaa egoa.
4 tykkäystä
Niin ja joskus olisi paikallaan ottaa se silmä käteen ja katsoa kuka täällä tuuttaa ketjujen täydeltä tekstiä uudelleen ja uudelleen esiintuomille väittelyilleen.
Jos ei oikeasti halua muiden kanssa hangoitella, silloin ei myöskään pitäisi valittaa muiden mielipiteistä kokoajan?
Tässä on hyvä esimerkki täydellisestä itsekritiikin puutteesta:
On aivan absurdia (vielä enemmän absurdia että joudun kirjoittamaan tästä) että joku kykenee sanomaan noin, lukuisien, lukuisien seinällisten tekstiä jälkeen.
Jos haluaa muutosta, mitä jos aloittaisi ihan pienellä eleellä, (joka ei vaadi suurta tekstivirtaa!) ja…olisi se muutos itse.
Nyt kun tämä asia on käsitelty, ei toivottavasti tarvitse tähän palata.
Kun lopulta, tällä foorumilla on älytön vapaus postata juuri sitä mitä haluaa. On todistettu useasti. Ja saa vapaasti mennä kokeilemaan muualle tämmöistä foorumipoliittista diipadaapavääntöä. Tulee muuten bannit.
6 tykkäystä
Olen kyllä lukenut johtamistakin ja tiedän ihmisten motivoinnin perusteet. Tajunnanvirtaa löytää vaikka kaljabaarista jos niikseen haluaa. Motivoinnilla viittaan siihen, että jos tajunnanvirta ajatellaan lähtökohtaisesti negatiiviseksi asiaksi, niin silloin ei ole joko foorumipolitiikka kuosissa tai muuten pelisäännöt selvät. Minun näkökulma on ainoastaan, että tämä on Knuutinpoikien foorumi ja täällä pätee Knuutinpoikien säännöt. Vähän sama kuin tuo Donald Trump-juttu: yhdysvalloissakin on johto mikä sanelee normeja.
Joten jos joku vielä jaksaa väittää että olisin syyllistynyt tajunnanvirtaan sen negatiivisessa määritelmässä niin sitten kannattaa miettiä asiat uudelleen loppuun asti. Mietippä vaikka Jere sinä foorumin varsijousiosaston ulkopuolelta noita käsijousiketjuja - kuinka paljon niissä on tajunnanvirtaa? Väittäisin ihan lonkalta heitettynä että noin 100x määrä suhteessa varsijousiosastoon. Ei niissäkään edellytetä lähdeviitteitä, miksi varsijousiosasto olisi jonkun erityistarkkailun kohteena?
Ihan noin ohimennen, minä nimenomaan LAITOIN Mikkolaht-ketjuun lähdeviitteen aloittelijan varsijousesta ja siihen liittyvästä hifistelystä (johon paahtokin kuuluu). Sitten kävikin ilmi hieman asiaa mietittyäni, että perhana, ei se foorumipolitiikka edellytäkään virallisesti lähdeviitteitä. 
Minun osalta asiat ovat käsitellyt. Seuraavista foorumipolitiikkaan kuulumattomista “asioista” lähtee takuulle the-virallinen palaute Knuutinpoikien hallitukseen. Yhdyn tosin Reiniahon kommenttiin, että asiallinen keskustelu on eri asia kuin epäasiallinen keskustelu.
Joelille alempaan kommenttiin kun vielä pystyi muokkaamaan:
En ole buustannut egoa. Kyse on vain siitä, että kaikkia kohdellaan yhdenvertaisesti Knuutinpoikien sääntöjen mukaisesti. Kyseessä ei ole mitään henkilökohtaista tai vastaavaa, ainoastaan foorumin lukemisen ylläpito.
Niin absurdia tämä on. Yhdelle henkilölle on samasta asiasta sanottu useasti, monessa eri ketjussa. Täysin samaa mieltä Jere kanssa. Ainakin itse olen kyrpiintynyt lukemaan samoja, usein tyhjänpäiväisiä kommentteja ja pätemisiä, jotka antavat lähinnä kuvan henkilöstä jolla on pakottava tarve esiintyä auktoriteettia ja tietäväisenä joka ikisestä asiasta, ilman oikeaa kompetenssia, meriittejä, tai johdonmukaista argumentaatiota. Se jos jokin on turhamaista egon buustausta.
5 tykkäystä
Asia käsitelty, lukitaan ketju.
9 tykkäystä