Sen verran vielä kommentoin, että tämä foorumi ei ole varsinainen yliopiston väitöstilaisuus vaan jokaisella on oikeus mielipiteisiin. Puheenjohtaja sanoikin osuvasti, että näissä asioissa ei yleensä ole oikeaa tai väärää tapaa tehdä vaan kaikenlaisia vaihtoehtoja on ollut. Jokaisella saa olla näkemys miten jousen rakentaa eikä siinä tieteellisillä tutkimuksilla ole oikeastaan osaa eikä arpaa.
Tämän takia toivon omalta osaltani tämänkin ketjun kaltaisiin keskusteluihin malttia ettei yritetä voittaa toisten mielipiteitä tiedeargumentein, koska vastustaja voi säilyttää mielipiteensä.
Tiedeargumentitkin kun ovat oikeastaan vaan jonkun henkilökohtaista tajunnanvirtaa. Tämän takia väitin ketjussa “Varsijousitajunnanvirtaa”, että itse asiassa suurin osa koko foorumista on pelkkää tajunnanvirtaa. Kuka on oikeasti tehnyt tällä foorumilla vielä tieteellisillä kriteereillä hyväksytyn varsijousen?
Joten tässä sinulle ja Reiniaholle pieni vastaheitto: heittäisittekö yhdenkin VARSIjousitutkimuksen, jossa kerrotaan varsijousen marjakuusikaaren paahdosta? Ja ennenkuin heitätte, niin varsijousitutkijan tuomio on, että KÄSIJOUSItutkimukset vääristävät ymmärrystämme varsijousista.
Ja ennen kuin taas linkkaatte kymmenen sivua väärän tutkimussuunnan tutkimustuloksia niin sillä välin voinkin heittää “Varsijousitajunnanvirtaa”-ketjuun väitöskirjan suunnitelman mikä käsittelee myöhäiskeskiaikaisen varsijousen hiiliteräs-meltorautakaaren dynamiikkaa. Ja nimenomaan tajunnanvirtaan.
Sillä välin annetaan toisten rakentaa aivan omien oppien mukaisia jousia. Ja ennen kuin puhutte tajunnanvirrasta, miettikää, että tiedeargumentitkin on foorumilla tajunnanvirtaa.