Jotkut keskiaikaiset kirjalliset lähteet ovatten sitten oma lukunsa, ei niitä kaikkia voi ottaa ihan täydestäkään, mutta sitten toisaalta ei niitä voi kokonaan sivuuttaakaan.
Tekemällä jotain “vanhalla” tavalla ja materiaaleista voi ehkä todentaa jonkin olleen mahdollista, mutta ei että niin tehtiin.
“Tekemällä jotain “vanhalla” tavalla ja materiaaleista voi ehkä todentaa jonkin olleen mahdollista, mutta ei että niin tehtiin.”
Nimenomaan näin. Itsehän teen juurikin Tod Todeschini-tyyliin ja hänen metodiensa mukaisesti myös näitä spekulaatioprojekteja suorien kopioiden lisäksi.
Hyvää shittii 
Jatkakaa vain.
Mää haen kohta lisää popparii.
Pidempi analyysi. Lihavoiden, että helpompi lukea.
Kun nimenomaan tämä on keskustelufoorumi, ei Visa Pelkosen tai kenenkään muunkaan blogi. Blogista maksetaan rahaa tai mainostilaa ja sitä ylläpitää joku muu kuin knuutinpojat.
Ei pidä paikkansa. Projektiblogi on suhteellisempi käsite kuin blogi. En ole myöskään missään vaiheessa väittänyt, että tämä ei olisi keskustelufoorumi.
Keskustelufoorumilla kyetään keskusteluun, jopa siihen että toiset tulee kommentoimaan tekeleitä. Joissain tapauksissa voi asioita ohittaa, mutta hyvän tavan mukaista ei ole alkaa inttämään mustaa valkoiseksi vaikka kuinka korpeaisi. Kyllä täällä jokainen saa osansa kritiikkiä, ei tarvitse pelätä saavansa erityiskohtelua sen puolesta.
Ei pidä paikkansa. En ole missään vaiheessa “inttänyt mustaa valkoiseksi”.
Foorumille ei kuulu tulla esiintymään tietäjänä ja muiden opastajana, silloin yllättäviä vielä enemmän tietäviä kyllä ilmaantuu paikalle. Jos on intohimoja olla muiden edessä kertomassa miten asiat menee, suosittelen jotain jousikurssin vetoa. Siinä voi myös hyvin arvioida oman tietämyksensä - paljonko on ihmiset valmiita laittamaan rahaa ja aikaansa kurssille osallistujana.
En ole missään vaiheessa väittänyt, että olen tullut tänne esiintymään tietäjänä tai muiden opastajana. Mistä olet tällaisen ajatuksen saanut? Tämähän on nimenomaan keskustelufoorumi, ja viestiketjuja saa kyllä avata jousiin liittyen. Tässä tapauksessa varsijousiin liittyen. Jousikurssihan on toki hieno ajatus, tämän toteutan varmasti vielä joskus.
Jauhamisella meinasin näitä perinteisiä, “mukaelma”, “myötäkäyrä”, “komposiitti”, “koristelun taso” ja sitten perinteiset yksityiskohtien korjaukset Mikkeltä. Kuinka monta kertaa on mielekästä toistaa samaa asiaa sadatta kertaa? Jos haluat jotain todistaa niin anna viilan soida ja tee semmoisia tekeleitä että jengi diggaa, nuoli lentää ja joku ostaa. Ei siinä mitään. Tuntuu vaan että tekstiä tulee tekstin edestä - joku tulee korjaamaan - ei kuunnella - lisää tekstiä ja kehää kiertävä “blogiteksti” onkin valmis. Monologia 100 ja kaksi sivua.
Ja kuten sanottu kyllä kirjoittaa saa, pitää muistaa vaan että tämä on julkinen palsta, eikä täällä ole Visa moderoimassa.
Käsite “jauhaminen” on hyvin huono käsite, pikemminkin voitaisiin tässä kontekstissa puhua väittelystä. Väittelyksihän nämä viestiketjut usein menevät, tässä korostuu maltti kaikilta. Aina ei ole järkevää yrittää “voittaa” näissä väittelyissä vaan vetää johonkin raja missä asian antaa olla. Moderaattorien vastuulle jää, mikä on hyvää väittelyä ja mikä ei.
Intoa sulla ainakin on ja aikaa, joten kyllähän niillä aineksilla jotain saa aikaseks! Jotain parempaa kun foorumiväännöt vol.29.
Kiitos.
Omalta osaltani olen tehnyt näitä:
-raakanahkaselystys + puu =selystetty jousi
-kromiparkkinahkaselystys + puu =selystetty jousi
-puuselystys + puu = laminaatti (komposiitti teknisesti totta, mutta jousiskenessä laminaatti)
Selystys on itsessään hyvin mielenkiintoinen juttu. Itse pyrin nahkaselystyksellä estämään jousen virumaa, mutta toisaalta sen hajoamista. Selystys antaa myös vähän lisäpaukkua. Selystys tuo tietynlaista toimintavarmuutta. En tiedä voiko puhua erikseen jousesta ja selystetystä jousesta, näitähän ei yleensä erotella toisistaan käsijousissakaan. Varsijousissa pitäisi ymmärtääkseni puhua vaan puu- komposiitti ja teräskaarista.
Laitan tähän väliin varmuudenvuoksi mitä Simo on sanonut ja mistä olen samaa mieltä.
Keskustelu jatkokoon asiallisena!
16.6.20.
Noniin. Ajattelin kirjoittaa oikein ajan kanssa, kun tässä on nyt ollut aikamoinen sekasotku lukijoiden piirissä, että mitä osaan ja mitä en. Palaan tuohon aikaisempaan kerrontaani, missä kerroin omaversio-metodista sekä kopiointi-metodista.
Tämän hetkistä teräskaari-projektiani teen nimenomaan tällä omaversio-metodilla. Tässä oli lähtökohta, mistä lähdettiin:
Kyseessä on “Maximilian crossbow”, mikä on kyllä hyvin suosittu varsijousi varsijousiharrastajien piireissä. Tästä innostuneena halusin tehdä oman version.
Kyseessä on 1400-luvun lopun ja 1500-alun varsijousityyli. Qranequin-viritettävä, melko runsaasti koristeltu yksilö. Tod Todeschinin metodilla aloin rakentamaan tästä omaa goat’s foot lever:llä viritettävää mallia.
Todin versio:
Minun versio:
Erona Todiin on:
-tukki koivua
-kaaressa luonnonmaalit pellavassa
-tukki punamultaa messinkikoruilla
-bow ironssien sijaan kaariköydet
-luutop bolt catcherilla
Kaikkia näitä piirteitä olisi voinut historian valossa löytyä varsijousesta kyseiseltä aikajaksolta, eli tämä on Tod-metodilla spekulaatiojousi.
Projekti alkaa olla valmis. Enää puuttuu liipaisin- ja virityskoneiston asennus.
Oma versio-metodin lisäksi teen jatkossa myös suoria kopioita. Eurooppalaisissa varsijousissa apuni on varsijousirakentaja Jens Sensfelderin mahtavat teokset.
Kiitoksia foorumille palautteesta ja vinkeistä, erityisesti Reinikaiselle. Tekemällä näitä oppii.
Jos nyt pysyttäisi aiheessa ja turha metakeskustelu vaikka sitten siellä priva-lootissa. Pari vastausta sinulta riittänee. Osion otsikko seisoo kuitenkin “Varsijouset”.
17.6. Luiden viimeistelyä.
Luita puhdisteltiin vuoroin hammastahnalla ja hiomapaperilla ja vesiräteillä, kun punamulta värjäsi osin luita. Pitää jatkossa maalata tukki ensin ja sitten vasta luut kiinnittää.
Lopputulos oli puhdistuksen jälkeen kuitenkin ok. Ukkoa pitää kaivertaa enemmän että erottuu. Samoin halkeamat pitää kompensoida kaivertamalla kuvioita.
Tukin levyiseen teräspyörään päädyn, jonka bongasin ulkomaiselta saitilta. En halua hypätä suoraan tyvikruunuihin, vaan haluan ensin testailla niiden kestävyyttä.
Vaihtoehtokäsite omalle versiolle: rekonstruktio.
Esimerkki: neanderthalinihmisen rekonstruktio.
Rekonstruktio voi muuttua joka vuosi paremmaksi, ja näin ollen nimenomaan oma-versiot varsijoustenkin osalta voivat muuttua paremmaksi tiedon kasvaessa. Näin on myös esimerkiksi neanderthalinihmisen osalta.
Suora kopio (replica) on millin tarkkuudella tehty jäljennös kun taas rekonstruktio on mukaelma, jossa täydennetään puuttuvia osia saman tyylisin menetelmin.
Aivan samaa periaatetta käytetään myös varsijousissa, eli täydennetään puuttuvia osia sillä historian tietämyksellä mitä on olemassa.
On olemassa siis kaksi metodia (eikä tämä ole “jauhamista”, vaan asioiden tiedostamista):
*replica (suora kopio)
*rekonstruktio (mukaelma/oma versio)
20.6. Noniin, lukijoiltani kun on tullut kritiikkiä epäprimitiivisyydestä, käsittelen tässä asiaa ajan kanssa.
Ensinnäkin, on kaksi eri asiaa: käsijousi ja varsijousi. Tämä on siis ensimmäinen pointti, että siinä missä käsijousen voi rakentaa turvallisesti käsijousen paunoihin, ei asia kuitenkaan varsijousissa näin ole. Vaan nimenomaan varsijousen kaaressa on käytettävä ei-primitiivisiä materiaaleja, kuten modernia tasalaatuista jousiterästä, mikä ei ole historiallisesti korrekti.
Sama pätee myös täysin komposiittikaareen. Varsijousen isopaunainen komposiittikin on nimenomaan isoissa paunoissa vaarallinen, jos kaari ei ole tehty oikein tai vetopituus tahallisesti ylitetään valmistusvaiheessa tai jo tukissa. Tämä ei ole hyvä asia esimerkiksi show-ammuntojen kannalta. Sama pätee myös keskiaikaiseen teräskaareen.
Ja nyt ennen kuin joku muu tosissaan muuta väittää, niin voisi tuli jonkinlaisen todistusaineiston kanssa, että miksi keskiaikaiset materiaalit ovat yhtä turvallisia kuin 2000-luvun materiaalit.
Itsehän käytän Vallilan takomon modernia kierrejousiterästä, jonka murtolujuus on usean tonnin luokkaa. Kaari on käytännössä katkeamaton. Juuri tämän vuoksi teen myös feikkikomposiitteja (myötäkaareva puukaari-laminaatti nahkaselystyksellä), että kaaresta tulee mahdollisimman turvallinen. Kaiken kukkuraksi myyn vain puukaaria. Olen myös samaa mieltä, että tällä foorumilla pidetään yleisesti ottaen kiinni primitiivijousiammunnasta. Varsijousissa vaan käsite “primitiivinen” on hyvin veteen piirretty viiva.
Voi vat…
Rekonstruktio EI ole mukaelma.
Ihmisestä (neandertalin ihmisestä) ei tehdä mitään rekonstruktiota.
Tämä on nyt juuri tuota asia kirjoittelua mihin et todellakaan voi noin vain vetää omia tulkintojasi asiasta.
Mitäs se Reinikainen sanoikaan tuolla ketjussa:
https://keskustelu.primitiivijousi.fi/t/replicoita/2185/6
" Replika on millin tarkkuudella tehty jäljennös kun taas rekonstruktio on mukaelma jossa täydennetään puutuvia osia saman tyylisin menetelmin."
Asiantuntijakin käyttää rekonstruktio-käsitettä:
Rekonstruktio viittaa uudelleen rakentamiseen ja siinä pyritään aina mahdollisimman suureen tarkkuuteen. Termejä kannattaa käyttää oikein.
Komposiitti- ja teräskaarisista varsijousista taas ei voi millään millään muotoa puhua primitiivisinä. Historiallisia kylläkin, mutta ehdottomasti kehittyneen sivilisaation tuotoksia.
Juuri näin Juri, termit kohdalleen.
Käsite “kopio” on vaan aika häilyvä varsijousissa(kin) eikä välttämättä koskaan voi puhua täydellisestä 100 ÷:sta suorasta kopiosta. Tässä mielessä replican ja rekonstruktion ero on kuvaamani kaltainen.
Itse asiassa mielekästä olisi yläkattotermien sijaan puhua suorasta kopiosta ja ennallistuksesta.
Siinä on esimerkiksi esimerkki “häilyvästä” rekonstruktiosta, jossa alkuperäinen komposiittikaari on korvattu puu-nahka-laminaatilla.
Oon tainnut olla liian myöhään yöllä kirjoitelemassa. Myönnetään…
Neadista kun puhutaan niin rekonstruktio on silloin kasa pystyyn kyhättyjä luita eikä lihaa ja karvoja niiden päällä. Jos taas jostain haudasta tehdään mallinnos piirtämällä niin se on taitelijan mukaelma ja samalta pohjalta voidaan tehdä myös se rekontruktio taiteellisin vapauksin.
Jo olemassa olevan esineen jäljentäminnen on eri asia vaikka siihen pari palasta joutuisikin lisäämään että esineessä olisi joku kokonaisvaltainen tolkku.
Tuo ballista on kyseisen linnan omaa “larppi” kamaa joka on siellä viihdykkeenä ja tehty kestämään yleisön käsittelyä.
Mutta joo, samaa mieltä Reiniksen kanssa, että itse asiassa rekonstruktio kuvaa neandertalilaista huonosti.
Teen itse kompromissin ja alan puhumaan suorasta kopiosta ja ennallistuksesta.
Mielestäni rekonstruktio kuvaa paremmin varsijousesta tehtyä “kopiota” kuin muinaisihmisiä. Mutta olen myös samaa mieltä, että suoria kopioita tässä tarvitaan. Sensfelderin kirjat auttavat eurooppalaisissa.
Ensimmäinen suora kopioni on tuo “finska”, mutta en vielä “prkl” näin korona-aikana uskalla Tukholmaan matkustaa.
Ja miksi et mene hesan arkistoihin katselemaan suomen jousia?
Suomen museot ok. Stadin museossahan näitä on vissiin useampikin.
