Hyvää pohdintaa asiasta. Mielestäni perinteiset luonnonmateriaalijouset tarvitsevat hienojakoisempaa luokittelua kuin vain asteikolla primitiivijousi – moderni jousi. Ei voi olla, että jokin hyvin pieni, yksittäinen piirre tekee jousesta ”modernin”, varsinkaan kun termejä ei ole mitenkään määritelty.
Kuten @keihaankarkinen totesi, termi primitiivinen tuo mieleen alkukantaisen, jopa alkeellisen ratkaisun, jolloin primitiivinen jousi voisi tarkoittaa vain hyvin yksinkertaista, yksipuista puujousta. Termi viittaa myös siihen, että kyseinen jousimalli olisi ollut käytössä jo tuhansia vuosia sitten. Mielestäni termi primitiivinen ei sovi mitenkään jännejousiin, sarvijännejousiin, koivu-lyly-laminaatteihin, yumi-jousiin, viktoriaanisen ajan tauluammuntajousiin tai vastaaviin. Hyvin ne kuitenkin ilmeisesti tänne foorumille kelpaavat. Edes yksipuisuus ei takaa mielestäni primitiivisyyttä. On aivan mahdollista, että esimerkiksi andamaanien chokioda-jousi (epäsymmetrinen, leveälapainen, kahvasta kavennettu, puikkokärkinen) ei ole ”primitiivinen”, vaan ehkäpä vain muutamia satoja vuosia sitten kehittynyt malli.
Kaarle Knuutinpoikien sivusto oli aiemmin osoitteessa perinnejousi.fi ja nyt se on osoitteessa primitiivijousi.fi Tarkoittiko termi perinnejousi aikoinaan samaa kuin termi primitiivijousi nykyään? Termi ”perinnejousi” on paljon käytetty ja se ei aiheuta niin vahvoja mielleyhtymiä alkukantaisuuteen kuin termi ”primitiivinen”, vaan on tavallaan laajempi termi. Rapakon takanahan termi ”primitive” kattaa kaikki luonnonmateriaalijouset ja ”traditional” kaikki ilman tähtäimiä olevat jouset, mukaan lukien kolmiosaiset ultramodernit hiilikuitukapistukset. Minusta suomalainen luokittelu ei mene näin, vaan termi perinteinen viittaa aina luonnonmateriaaleihin. Siten termi ”perinnejousi” kattaisi kaikki luonnonmateriaalijouset, mallista ja yksityiskohdista riippumatta, jos jätetään 1900-luvun alun jouset pois laskuista. Tästäkin on toki eriäviä mielipiteitä.
Miten erilaiset luonnonmateriaalijouset pitäisi sitten luokitella? Yhtä täysin toimivaa järjestelmää lienee mahdotonta kehittää mutta jonkinlainen aikakauteen ja paikkaan sidottu ristisiitosjärjestelmä voisi toimia. Jos jousi on tehty alkuperäisen, historiallisen esikuvan mukaan, niin sille löytyy jonkinlainen alkuperä. Jousi voi olla tyypillinen tasankojousi, andamaanijousi, turkkilainen komposiitti, yumi ja ties mitä. Silloin jousi ei tarvitse välttämättä mitään aikakausitäsmennystä, koska se sisältyy jo esikuvaan. Tällainen määrittely kattaa hyvin paljon erilaisia jousia. Esikuvan mukaan tehty jousi edellyttää mielestäni sitä, että materiaalit ovat samat tai samantyyppiset kuin esikuvassakin. Siten, liiman pitää olla esimerkiksi jännejousissa ja komposiiteissa eläin- tai kalaliimaa. Bambuselystetty suomalais-ugrilainen jousi ei olisi esikuvan mukaan tehty, vaikka mitat täsmäisivät täydellisesti. Ja niin edelleen.
Jos jousi on ilman historiallista tai maantieteellistä esikuvaa, niin tarvitaan jonkinlainen aikakausijatottelu. Jousi voi olla esimerkiksi geneerinen ”primitiivijousi” ilman esikuvaa, jolloin jousen pitää täyttää tietyt kriteerit – @TuukkaKumpulainen voisi määritellä nämä kriteerit. Jos jousi ei sovi primitiivijousien luokkaan, niin se voisi olla ”historiallinen jousi”, johon kuuluu esimerkiksi laminaattilonkkarit, suomalais-ugrilainen jousi, yumit sekä vastaavat (jos siis liimaus jätetään primitiivisyyden ulkopuolelle). Jos jousi ei sovi tähänkään luokkaan, niin kolmas aikakausi voisi olla 1900-luvun alku, puujousiaikakauden päättymiseen asti. Tähän menee sitten vaikkapa pyramidijousi, kapea- ja jäykkäkahvaiset, nahkakahvaiset, pistoolikahvaiset, nokkivahvisteiset jouset sekä vastaavat.
Jos jousi ei sovi edelleenkään mihinkään edellä mainittuun luokkaan, niin olkoot se sitten vapaan tyylin jousi, jossa ainoat rajoittavat tekijät ovat materiaalit sekä nuolihyllyttömyys.
Jos nyt jotain esimerkkejä haetaan, niin minun happomarjajousi on ”primitiivijousi”, ilman mitään esikuvaa. Tasankoluumu on taas esikuvan mukaan tehty tasankojousi, vaikka materiaali ei esikuvaa vastaakaan. Esan laminaattijousille lötyy esikuvia tauluammunta-aikaudelta. Teemun raitajousi menee tyylillisesti 1900-luvun alun jouseksi.
Jos jotain voin ehdottaa, niin ensisijaisesti jousi määritellään esikuvan mukaan, koska se sisältää automaattisesti ainakin jonkinlaisen aikakausimääritelmän. Jos esikuvaa ei ole, niin sitten käytetään aikakausimääritelmää. Voisiko myös olla niin, että jousi on primitiivijousi, perinnejousi tai moderni perinnejousi? Siten mainitsemani happomarjajousi olisi primitiivijousi, Esan lonkkari perinnejousi ja Teemun raitajousi moderni perinnejousi?
Jos tämä on turhaa lätinää, niin sitten vain jaotellaan jouset joko primitiivijousiksi tai moderneiksi jousiksi ja tyydytään siihen. Minusta se on turhaa yksinkertaistusta, koska parempaakin on tarjolla. Jotain muutakin voi toki ehdottaa, kyllä tämän foorumin jäsenillä varmasti näkemyksiä ja mielipiteitä löytyy. Esimerkiksi arkeologian tietämystä löytyy runsaasti. Mielestäni jonkinlaiseen konsensukseen olisi hyvä pyrkiä, varsinkin kun foorumi on juuri aloittanut ja käsitteitä on vielä mahdollista helposti muovata.
).
.